Keskustelen Jumalasta tekoälyn kanssa

Vietin lauantaita keskustelemalla tekoälyn kanssa Jumalasta. Tähän tekstiin olen tiivistänyt tekoälyn vastauksia ja muokannut niistä luettavampia.

 

Minä: Voitaisiinko jutella vähän Jumalasta? Minua vaivaa olo, että kristinuskon jumalakuva on aika kummallinen häkkyrä. Yhtäällä ovat Tuomas Akvinolaisen kaltaiset skolastikot, jotka rakensivat käsitystä Jumalasta loogisen päättelyn avulla. Siitä syntyy aika abstrakti Jumala: kaikkivaltias, kaikkitietävä, kaikkialla läsnä oleva, muuttumaton.

Toisaalta kristilliseen jumalakuvaan vaikuttaa paljon Vanha testamentti, joka kuvaa Jumalaa hyvin inhimillisesti. Hänellä on tunteita ja jopa kehollisia piirteitä, kuten kasvot. Tuntuu kuin kristinuskon Jumala olisi kursittu kasaan kahdesta tai useammasta osasta, jotka eivät oikein sovi yhteen.

Tekoäly: Tuo kokemus syntyy pitkälti siitä, että siinä törmää kaksi erilaista tapaa puhua Jumalasta. Tuomas Akvinolainen edustaa klassista teismiä, joka on saanut paljon vaikutteita antiikin filosofiasta. Tällainen Jumala on väistämättä aika abstrakti, koska sitä kuvataan käsitteiden eikä tarinoiden kautta. Vanha testamentti taas käyttää kieltä, joka on konkreettista ja ihmismäistä: Jumala “suuttuu”, “katsoo”, “katuu”.

Kyse ei ole vain siitä, että palaset eivät sovi yhteen, vaan siitä, että ne toimivat eri tasoilla. Filosofinen teologia yrittää sanoa, millainen Jumala on “itsessään”, kun taas raamatullinen kieli kuvaa, miten ihminen kokee Jumalan. Kristinusko pyrkii yhdistämään nämä tasot.

Minä: Onnistuuko se?

Tekoäly: Riippuu keneltä kysyy. Jännitettä on yritetty ratkaista erilaisin tavoin: kyse on siitä, mitä ominaisuuksia haluaa painottaa ja mistä on valmis luopumaan. Jos pidät kiinni vahvasta persoonallisuudesta, joudut höllentämään klassisia Jumalan ominaisuuksia. Jos pidät kiinni täydellisestä, muuttumattomasta Jumalasta, persoonallinen kieli muuttuu väistämättä vertauskuvalliseksi.

Esimerkiksi Søren Kierkegaard korosti, että ristiriitaisuus ei ole bugi vaan ominaisuus. Jumala ylittää järjen, eikä häntä voi puristaa täysin loogiseksi järjestelmäksi. Voimme hyväksyä jumalakuvan paradoksaalisuuden, mutta hintana on, että järjellinen selkeys jää vajaaksi. Jotkut taas luopuvat perinteisestä teismistä kokonaan ja selittävät ristiriidan sillä, että koko Jumalan käsite on ihmisen rakentama.

Minä: Ehkä hämmennykseni syntyy siitä kielestä, jolla kirkko puhuu Jumalasta. Jos menen jumalanpalvelukseen, kuulen siellä monenlaista jumalapuhetta: raamatunlukua, virsiä, rukouksia, pappien omia sanoja. Siitä on vaikea muodostaa johdonmukaista kuvaa: tulee olo, että palaset eivät kovin hyvin sovi yhteen.

Tekoäly: Yksi syy on se, että jumalanpalvelusta ei ole rakennettu johdonmukaiseksi kokonaisuudeksi, vaan useiden erilaisten “kielten” rinnakkaiseloksi. Samassa tilaisuudessa voi olla ainakin neljä erilaista tapaa puhua Jumalasta: raamatullinen kertova kieli, liturginen ja rukouksen kieli, virsien runollinen kieli ja teologinen saarnakieli. Ne eivät edes yritä tehdä samaa asiaa. Ongelmana tai ominaisuutena on, että ne kaikki esiintyvät yhtä aikaa ilman, että niiden välisiä eroja selitetään ääneen.

Ludwig Wittgenstein käyttäisi tästä sanaa ”kielipelit”: merkitys riippuu siitä, miten kieltä käytetään. Rukous ei ole samaa kieltä kuin metafysiikka, vaikka sanat näyttävät samoilta. Jumalanpalveluksessa nämä kielipelit menevät päällekkäin. Liturgisen kielen tehtävä ei ole antaa tarkkaa määritelmää Jumalasta, vaan mahdollistaa rukous, herättää kokemuksia tai pitää auki useita tulkintamahdollisuuksia.

Toinen tapa ymmärtää ilmiö on ajatus kerrostuneisuudesta. Kristillinen traditio ei ole syntynyt yhdellä kertaa, vaan siihen on kertynyt aineksia varhaisista juutalaisista teksteistä, antiikin filosofiasta, keskiajan systematisoinnista sekä reformaation ja modernin ajan painotuksista. Jumalanpalvelus on tavallaan “elävä museo”, jossa nämä kaikki ovat yhtä aikaa läsnä.

Kritiikkisi osuu kuitenkin todelliseen kipukohtaan. Monet teologitkin ovat sanoneet, että kirkon kieli voi olla epäselvää ja sisäisesti jännitteistä. Esimerkiksi Paul Tillich yritti ratkaista tätä sanomalla, että Jumala ei ole “olio muiden joukossa” vaan “olemisen perusta” – hän halusi tietoisesti siirtyä pois arkisesta persoonakielestä. Mutta tällainen kieli ei toimi kovin hyvin virsissä tai rukouksessa.

Minä: Välillä tuntuu, että kirkon tapa puhua Jumalasta synnyttää enemmän ongelmia kuin ratkaisee niitä. Yksi jännite kiteytyy hautajaisissakin käytettävään sanontaan ”Herra antoi, Herra otti”. Tuntuu psykologisesti hämmentävältä, että sama hahmo, jonka apuun ja lohdutukseen turvaudutaan, on jollain lailla surun ja kärsimyksen takana.

Tekoäly: Tuo liittyy siihen, että monoteismissa kaikki helposti menee saman suhteen alle. Jumala on toisaalta kaiken taustalla oleva todellisuus, toisaalta suhteen osapuoli. Silloin psykologisesti käy helposti niin, että kaikki elämän hyvät ja pahat kokemukset tulkitaan saman suhteen kautta. Mitä vähemmän persoonaa jumalakuvassa on, sitä vähemmän siinä on ihmissuhdelogiikkaa. Silloin Jumala voi olla vähemmän psykologisesti “uhkaava”, mutta myös vähemmän relationaalinen.

Monoteismi tekee jotain psykologisesti voimakasta: se tekee todellisuudesta ikään kuin yhden yhtenäisen suhteen. Suhdeajattelu tuo lohdutuksen mahdollisuuden (“olen jonkun käsissä”), mutta myös haavoittuvuuden (“miksi tämä käsi tekee näin?”). Tämä kaksiteräisyys on sisäänrakennettua eikä helposti poistettavissa ilman että koko rakenne muuttuu. Siksi moderni kristinusko pehmentää tätä koko ajan. Suuntaus, jota esimerkiksi Jürgen Moltmann edustaa, yrittää siirtää painopistettä pois “Jumala aiheuttaa tapahtumat” -tyyppisestä ajattelusta siihen, että Jumala on läsnä tapahtumissa.

Tässäkin vaikuttaa se kirkollisen kielen monikerroksisuus. Esimerkiksi hautajaiset eivät ole teologisesti systemaattinen kokonaisuus, vaan tilanneherkkä kompromissi: vähän perinnettä, vähän nykypsykologiaa ja vähän henkilökohtaista tulkintaa. Tarkka kuuntelija huomaa helposti, että palaset eivät aina loksahda yhteen. Ristiriita jää yleensä piiloon eikä sitä käsitellä suoraan, vaan jännite jää kuulijan ratkaistavaksi.

Minä: Niinpä. Häiritsevyys syntyy ehkä juuri siitä, että nämä jännitteet ovat läsnä, mutta niitä ei sanota ääneen, vaan ollaan olevinaan niin kuin kyseessä olisi harmoninen kokonaisuus. Kirkossa jokainen pappi puhuu vähän omalla tavallaan, ja Raamattu, virret ja valmiit rukoukset tuovat mukaan lisää kerroksia. Lisäksi papit saattavat ajatella, että heidän kuuluu käyttää perinteisiä sanoja, vaikka olisivat teologisesti jollain muulla tavalla virittyneitä.

Tekoäly: Ajattelullisesti tuo liittyy aika suoraan siihen, mitä Ludwig Wittgenstein kutsui kielipelien sekoittumiseksi. Kaikki käyttävät samoja sanoja (“Jumala”, “tahto”, “rakkaus”), mutta eri merkityksissä. Kun tätä ei tehdä näkyväksi, syntyy vaikutelma, että puhutaan yhdestä ja samasta asiasta yhdellä tavalla, vaikka oikeasti hypitään kehikosta toiseen. Jos esitystapa vihjaa yhtenäisyyteen, mutta sisältö on jännitteinen, kuulijalle tulee helposti olo, että jotain peitellään tai ei ajatella loppuun asti.

Tätä on käsitellyt esimerkiksi Paul Tillich. Hän kritisoi sitä, että uskonnollinen kieli muuttuu “puolitietoiseksi”: käytetään perinteisiä sanoja ilman, että niiden merkitystä kunnolla avataan. Seurauksena on kuvaamasi kokemus: kieli alkaa tuntua ontolta tai ristiriitaiselta.

Minä: Mitä seurakuntalaisen pitäisi tehdä tässä tilanteessa, jos asia häiritsee? Entä papin?

Tekoäly: Hyvä kysymys. Päätä, mikä sinulle on olennaista. Onko sinulle tärkeämpää älyllinen johdonmukaisuus vai rituaali, yhteisö ja perinne? Tämä valinta ohjaa sitä, miten paljon jaksat sietää moniäänisyyttä. Realismia on, että et saa jumalanpalveluksesta täysin johdonmukaista kokonaisuutta. Kysymys on enemmän siitä, miten suhtaudut siihen. Voit tehdä itse sen työn, jota jumalanpalvelus ei tee, eli erotella eri kielen tasot tietoisesti. Kun et odota niiden olevan samaa “kieltä”, ristiriita usein muuttuu siedettävämmäksi. Voit myös etsiä pappeja, joiden kieli resonoi. Tämä ei ole kyynistä shoppailua, vaan realismia: kirkko ei ole yksi ääni.

Papin tilanne on hankalampi, koska hän toimii traditiossa mutta myös yksilönä. Ehdotan, että teet jännitteet näkyviksi ainakin joskus ja vältät sanomasta vain perinteen vuoksi asioita, joihin et itse usko. Tärkeintä on ehkä hyväksyä, että täydellistä, ristiriidatonta jumalapuhetta ei todennäköisesti ole olemassa tässä traditiossa. Rehellinen sanoittaminen vähentää kitkaa merkittävästi.

Minä: Jätit pois yhden vaihtoehdon – seurakuntalainen voisi todeta, ettei kirkko ehkä ole häntä varten, ja lähteä etsimään hengellisyyttä muualta.

Tekoäly: Jos jännite alkaa tuntua jatkuvana turhautumisena tai kokemuksena, että joutuu nielemään liikaa sellaista kieltä, johon ei usko, pelkkä tulkitsemisen strategia ei ehkä enää riitä. Silloin lähteminen tai etääntyminen on rationaalinen ja monelle rehellinen ratkaisu.

Sama perusongelma (persoonallinen vs. abstrakti Jumala) kulkee pitkälti mukana kaikkialla kristinuskossa. Filosofisemmissa tai ei-persoonallisissa jumalakäsityksissä on vähemmän sisäisiä ristiriitoja, mutta myös vähemmän “puhuteltavaa Jumalaa”. Monissa itäisissä traditioissa ei ole lainkaan persoonallista Jumalaa, mikä poistaa koko ongelman, mutta myös kysymyksenasettelun: lohdutus ei tule suhteesta persoonaan.

Minä: No, kieltämättä turhaudun kirkossa aika usein. Miksi ihmiset ovat niin kiinni persoonallisessa mallissa, vaikka se synnyttää näitä jännitteitä?

Tekoäly: Lyhyesti, koska se ei ole ensisijaisesti filosofinen malli, vaan psykologisesti ja eksistentiaalisesti toimiva suhdeformaatti. Ihmisaivot ymmärtävät maailmaa “mielen” kautta ja heillä on vahva taipumus tulkita tapahtumia intentionaalisesti. Kun tämä yhdistyy uskonnolliseen kieleen, syntyy luonnollisesti persoonallinen Jumala.

Toiseksi suhde on psykologisesti tehokkain lohdutuksen muoto. Ihminen rauhoittuu helpommin, kun on olemassa toinen, joka on tavoitettavissa ja johon voi kohdistaa tunteita. Vaikka vastaus puuttuisi, itse puhumisen mahdollisuus on monille tärkeä. Persoonaton Jumala voi olla filosofisesti siistimpi rakennelma, mutta se ei vastaa samalla tavalla kysymykseen: “Kenen puoleen käännyn, kun sattuu?”

Kolmas tekijä on kulttuurinen jatkuvuus: kieli on jo valmiiksi suhteellinen. Raamattu on kertomuskokoelma, jossa puhutaan, vastataan, suututaan ja armahdetaan. Kun perusmateriaali on tällainen, persoonallinen Jumala on “oletusformaatti”. Ihmiset eivät valitse persoonallista Jumalaa siksi, että se olisi johdonmukaisin selitys, vaan koska se on inhimillisesti käyttökelpoinen tapa jäsentää todellisuutta.

Minä: Kiitos, tämä oli mielenkiintoinen keskustelu.

Viimeinen kevät teologisessa

Tänään kello soi varttia vaille seitsemän. Tungin reppuun läppärin ja kansion, johon olin printannut valmiiksi jumalanpalveluksen liturgian, ja ajelin metrolla ja U-junalla Kirkkonummelle, peltojen keskelle. Siellä on Masalan kirkko, jossa olemme harjoitelleet jumalanpalveluksia jo monena perjantaina.

Kuulemma päädyimme Kirkkonummelle siksi, ettei Helsingistä saatu käyttöön kirkollista tilaa ilmaiseksi. Masalasta saatiin, oikea kirkko ja oikeat kanttorit päälle. Aluksi ärsytti ajatus Kirkkonummelle reissaamisesta, mutta oikeastaan se on ollut kivaa. U-junassa on käyty monia hyviä keskusteluja, kun kaikki joutuvat matkaamaan samalla junalla sinne periferiaan. Yhdessä tekeminen on ollut mukavaa ja yhteishenki hyvä.

Jumalanpalveluskurssi on ollut kevään parasta antia seurakuntaharjoittelun jälkeen. Kullekin kahden tai kolmen hengen ryhmälle jaettiin kaksi jumalanpalvelusta toteutettaviksi. Olemme ajelehtineet sujuvasti kirkkovuoden tunnelmasta toiseen, kun olemme viettäneet tuhkakeskiviikkoa, kiirastorstaita, helluntaita, luomakunnan messua, monikielisiä messuja ja vaikka mitä. Kirkkaana kevätpäivänä vedimme verhot kirkon ikkunoiden eteen, sammutimme valot ja leikimme pääsiäisyötä.

Harjoitusmessut ovat olleet kokonaisia messuja vähän nopeutettuina, koska aikaa on vain 45 minuuttia. Yhdellä kokoontumiskerralla on vedetty kaksi messua putkeen. Ehtoollisliturgiat toimitetaan ilman leivän ja viinin jakamista, virsistä lauletaan yleensä vain ensimmäinen säkeistö. Tausta-analyysit ja perustelut raportoidaan ja toteutuksesta keskustellaan messun jälkeen sen lisäksi, että tarkkasilmäiset opponentit antavat palautetta. Keskustelut polveilevat käsien asennoista siihen, onko papin pakko hymyillä jos ei hymyilytä.

Meidän ryhmällämme oli tänään messu, jonka yhteydessä oli lapsen kaste. Se sujui hyvin. Yksi ryhmästä toi vauvanuken, toinen kastoi sen. Minä olin liturgina ja toimitin ehtoollisen tyhjillä ehtoollisastioilla sen lisäksi, että kilauttelin triangelia esirukouksen väleihin. Haastoin itseni vetämään johdantosanat ja loppusanat ilman papereita. Siitä tuli paljon kehuja. Olisin halunnut haastaa itseni myös laulamaan jotain tavanomaisten liturgisten vuorolaulujen lisäksi, mutta se jäi tekemättä. Harmitti vähän, olisi ollut hyvä tilaisuus kokeilla.

Opiskelutoverit kunnostautuivat kurssin lopuksi esittämällä ex tempore -puheita. He saivat arpoa itselleen aiheen, joista osa oli aika hurjia, kuten puhe surutalossa ystävän vanhemman kuoltua tai puhe pienen lapsen muistotilaisuudessa. Siitä sitten lonkalta puhumaan kuvitteellisessa tilaisuudessa muutaman minuutin tuumimisen jälkeen. He olivat älyttömän hyviä, itse en uskoisi selviytyväni tuollaisesta mitenkään.

Auttavan kohtaamisen kurssillakin on eläydytty, kun olemme esittäneet ryhmissä kuvitteellisia sielunhoitokeskusteluja. Heittäytymisen tasosta kertoo se, että yksi ”asiakas” itki parisuhdekriisiään niin vuolaasti, että hän turskautti tapaamisen aluksi lammikollisen vettä ”papin” kengille. Hän oli kastellut nenäliinan vessassa ennen esityksen alkua ja puristi siitä ”kyyneleitä”. Sielunhoidon suhteen on silti vähän sellainen olo, että en osaa mitään enkä ole saanut siihen juuri minkäänlaisia valmiuksia tai konkreettisia työkaluja. Se tuntuu aika hullulta siihen nähden, miten vaativia kohtaamistilanteita papit hoitavat surevien ja erilaisten kriisien keskellä olevien ihmisten kanssa. Jumalanpalvelushommat sentään koen hallitsevani jollain tasolla.

Toukokuussa edessä on vielä opetus ja kasvatus -osio, joka hoituu noin viikossa ja jonka olen kuullut olevan aika turhanpäiväinen. Sitten olen suorittanut kaikki papin työhön valmentavat työelämäkurssit, joita on tutkinnossa harjoittelun lisäksi hyvin vähän, vain 8 opintopistettä. Vähäisiin pisteisiin on ahdettu valtavasti tehtäviä niin että yksi ainoa kurssi on tuntunut vievän kaiken aikani viime viikkoina. Silti on koko ajan sellainen olo kuin juoksisin tulipalosta toiseen: kun yhden kirjoitelman saa palautettua, kaatuu seuraava päälle.

Olen tänä keväänä vähän kaipaillut innostavia luentoja, jotka sytyttivät minut teologialle. Käytäntöön keskittyvissä työelämäopinnoissa niitä ei ole tarjolla. Tosin yksi sanoi tykkäävänsä jumalanpalveluskurssista juuri siksi, että siinä ollaan oikean asian kanssa tekemisissä. Muita nauratti.

Kolmas ja viimeinen kevätlukukauteni teologisessa alkaa olla lopuillaan. Graduseminaari päättyi jo, gradu on tosin vain puoliksi tehty. Kirjoittelen sitä kesällä ja valmistun näillä näkymin syksyllä. Vaikka alan olla kypsä valmistumaan ja opinnotkin ovat melkein kasassa, pidän ovea teologiseen vielä vähän rakosellaan. Jos syksyllä ei ole parempaakaan tekemistä, saatan vielä suorittaa jokusen kurssin…

Uhraamisesta

Pitäisi kirjoittaa gradua, jumalanpalvelusesseetä ja kirkkohistorian tehtäviä, mutta sen sijaan olen mietiskellyt uhraamista. Se kuuluu ihmisten uskonnolliseen käyttäytymiseen varmaan lähes kaikissa uskontoperinteissä, mutta miksi? Mikä on uhraamisen syvin tarkoitus?

Jeesuksen ajan juutalaisuuteen kuului tarkkaan säädelty uhrikultti. Vanha testamentti on pullollaan yksityiskohtaisia uhraamisohjeita: ”Uhraa aamulla karitsan lisäksi kymmenesosa eefa-mittaa parhaita vehnäjauhoja, joihin on sekoitettu neljännes hin-mittaa oliiveista survottua öljyä, ja vuodata juomauhrina neljännes hin-mittaa viiniä…” (2. Moos. 29:40).

Juutalaiset uhrasivat eläimiä, ruokaa ja juomaa. Uhreja oli erilaisiin tarkoituksiin: sovitusuhreja, hyvitysuhreja, yhteysuhreja… Osa uhreista poltettiin, osa syötiin, osa kuului papeille. Uhrieläinten verta siveltiin, valutettiin ja pirskoteltiin. Kerran vuodessa, suurena sovituspäivänä eli jom kippurina ylipappi toimitti rituaalin, jolla koko kansa ja temppeli puhdistettiin synneistä. Rituaaliin kuului kaksi vuohta, joista toinen teurastettiin, toisen selkään lastattiin symbolisesti kansan synnit ja se ajettiin autiomaahan synnit mukanaan (tästä sana syntipukki).

Kristinusko syntyi tämän uhrijärjestelmän keskelle ja omaksui sen kieltä ja symboliikkaa. Jeesus on Jumalan karitsa, joka kantaa maailman synnit (Joh. 1:29), ja ylipappi, joka antaa itsensä virheettömäksi uhriksi ja puhdistaa synneistä omalla verellään (Hepr. 9:11–14). Monia nykykristittyjä tämä tulkinta Jeesuksen ristinkuolemasta närästää, viattomien eläinten uhraaminen kauhistuttaa ja verenhuuruinen kuvasto vieraannuttaa. Miksi rakkauden Jumala vaatisi tappamista? Huomaan itsekin vältteleväni uhraamiseen liittyviä sanoituksia, jos olen valitsemassa sanoja liturgiaan. Jumalan karitsaa lauletaan kuitenkin joka ehtoollisella.

Onko uhraaminen siis passé? Nykyluterilainen uhraa korkeintaan aikaa tai rahaa lähimmäisen hyväksi. Ehtoollisessa on kuitenkin jäljellä uhriteologiaa, vaikka Luther karsi sitä. Hän vastusti ajatusta siitä, että ehtoollisessa ikään kuin toimitetaan uudelleen Kristuksen uhraaminen syntien sovitukseksi, kerrottiin viime kevään reformaatiokurssilla. Kiitosuhrin ajatuksen hän saattoi hyväksyä. Jumalanpalveluksen opas (2009) sanookin, että ehtoollisen vietossa leipä ja viini ensin tuodaan alttarille kiitosuhriksi ja sitten otetaan vastaan Jumalan lahjana.

Intiassa aikaa viettänyt ystäväni kertoi osallistuneensa uhraamiseen sikäläisissä temppeleissä. Hän sanoi, että ihmiset voivat ostaa temppelialueelta ruokaa, uhrata sen jumalille ja saada sen sitten siunattuna takaisin itselleen. Sama homma.

Muutaman muun kanssa jutellessani huomasin, että ihmisillä saattaa omassa hengellisyydessään olla monenlaisia uhraamisrituaaleja, jotka liittyvät usein ruokaan. Yksi jättää muutaman pähkinän tai marjan jonkin erityisen kiven koloon. Joku toinen voi lorauttaa tilkan aamukahvia pyhän puun juurelle. Onkohan niin, että uhraaminen elää ja voi hyvin osana nykysuomalaisten elettyä uskonnollisuutta, vaikka siitä ei usein puhuta?

Huomasin uhraamisen olevan mielessäni aika negatiivisesti värittynyt asia – varmaan katson sitä pietistis-luterilaisten silmälasien läpi. Kristinuskossa on kyllä se hyvä puoli, että kristinuskon Jumalalla on kanttia uhrata itsensä, ei vain paistatella palvonnan kohteena. Uhraaminen kuitenkin yhdistyi mielessäni lähinnä jonkinlaiseen jumalten lepyttelyyn tai kaupankäyntiin: annan jotain saadakseni jotain. Keskusteluissa oivalsin, että uhraaminen on paljon muutakin, ennen kaikkea suhteen vaalimista. Uhraaminen voi olla kiitollisuuden tai huomaavaisuuden osoitus tai vastavuoroista huolenpitoa: aamukahvia ei hörpitä vain itselle, vaan huomioidaan muut läsnäolijat, kuten pyhä puu. Vähän samaan tapaan kuin ennen on huomioitu suvun vainajia ja kotitonttuja jättämällä heille jouluyönä pitoruuat pöytään. Suhde näkymättömiin – Jumalaan, esivanhempiin, henkimaailmaan, pyhään – kaiketi kaipaa tällaisia konkreettisia eleitä ihan niin kuin ihmissuhteetkin.

Uhraaminen on myös arvostuksen osoitus. Jos suhde on aidosti tärkeä, sen eteen on valmis antamaan jotain arvokasta. Jumalille uhrataankin kaikkein parasta, ei sutta ja sekundaa. Profeetta Malakia suomi israelilaisia siitä, että nämä toivat uhreiksi sokeita, ontuvia tai sairaita eläimiä (Mal. 1:8–9).

Vanhassa juutalaisessa tarinassa köyhä paimen uhraa joka päivä Jumalalle lautasellisen parasta maitoa. Hänen tapaansa moititaan hupsuksi, koska Jumala ei henkiolentona tarvitse maitoa. Kettu sen käy yöllä juomassa, hänelle kerrotaan. Paimen tulee surulliseksi, koska maitolautanen on hänen tapansa ilahduttaa Jumalaa, elää suhdetta todeksi. Jumala puuttuu asiaan ja sanoo pitävänsä maidosta, vaikka ei voikaan juoda sitä. Pieni kettu juo maidon hänen puolestaan.

Pääsiäisyön harjoitussaarna

Saarna pääsiäisyön harjoitusmessussa 10.4.2026 Masalan kirkossa

Mark. 16:1–8  

Evankeliumista Markuksen mukaan, luvusta 16 

Kun sapatti oli ohi, Magdalan Maria, Jaakobin äiti Maria ja Salome ostivat tuoksuöljyä mennäkseen voitelemaan Jeesuksen. Sapatin jälkeisenä päivänä ani varhain, kohta auringon noustua he lähtivät haudalle. Matkalla he puhuivat keskenään: ”Kuka auttaisi meitä ja vierittäisi kiven hautakammion ovelta?” Mutta tultuaan paikalle he huomasivat, että kivi oli vieritetty pois; se oli hyvin suuri kivi. 
    Sisälle hautaan mentyään he näkivät oikealla puolella istumassa nuorukaisen, jolla oli yllään valkoiset vaatteet. He säikähtivät. Mutta nuorukainen sanoi: ”Älkää pelästykö. Te etsitte Jeesus Nasaretilaista, joka oli ristiinnaulittu. Hän on noussut kuolleista, ei hän ole täällä. Tuossa on paikka, johon hänet pantiin. Menkää nyt sanomaan hänen opetuslapsilleen, myös Pietarille: ’Hän menee teidän edellänne Galileaan. Siellä te näette hänet, niin kuin hän itse teille sanoi.’” 
    Ulos tultuaan naiset pakenivat haudalta järkytyksestä vapisten. He eivät kertoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät.

*

Pääsiäisyö, auringonnousun hetki. Pysähdytään hetkeksi miettimään, millaisen matkan olemme kulkeneet tähän hetkeen.

Olemme kulkeneet suuren myyttisen kaaren aikojen alusta, kun Jumala sanoo “tulkoon valo” ja ensimmäinen aamu sarastaa, siihen hetkeen, kun synnin ja kuoleman sitoman ihmiskunnan pimeyteen on valkenemassa pelastuksen toivo.

Toisaalta olemme tulleet tähän hetkeen läpi hiljaisen viikon kaaren, seuranneet Jeesusta, kun hän jättää jäähyväiset läheisilleen, pesee heidän jalkansa, syö viimeisen aterian. Sitten hänet hylätään ja hän lähtee yksin kivun ja kärsimyksen polulle. Hän kuolee, viimeinenkin valo sammuu. Laskeutuu pimeys ja hiljaisuus – ja nyt, kolmannen päivän aamunkoitteessa, jotain liikahtaa. 

Päivän evankeliumi vie meidät juuri tähän aamunsarastuksen hetkeen. Haudalle kulkevat naiset ovat käyneet läpi saman matkan. He ovat olleet Jeesuksen ristin juurella, vaipuneet epätoivoon nähdessään ystävänsä kuolevan, sitten odottaneet sapatin epätietoisuudessa ja surussa, ja nyt he ovat matkalla haudalle ani varhain, aamun sarastaessa. 

Ja jotain on liikahtanut. Suuri kivi haudan suulla ei ole siinä enää, se on vieritetty pois. 

Tunnistatko sinä tämän liikahduksen omassa sisimmässäsi? Mitä ovat ne “suuret kivet”, joita me kannamme sisällämme? Ehkä jokin sisäinen lukko, umpikujalta tuntuva raskas elämänvaihe, häpeä, syyllisyys tai suru, joka ei tahdo hellittää. 

Olemme ehkä yrittäneet puhua itsellemme järkeä: ”Päästä irti. Anna anteeksi. Ota itseäsi niskasta kiinni.” Mutta se ei ole auttanut. Ja sitten, ehkä yllättäen tai pitkän hiljaisen hautumisen jälkeen, jotain on liikahtanut, emmekä oikein tiedä, miten se tapahtui. Kuitenkin jokin, mikä oli liian raskasta liikutettavaksi omin voimin, ei olekaan samanlainen este kuin ennen. On tullut uudenlaista vapautta, tilaa hengittää, uutta toivoa. 

Pelastus on monikerroksinen sana. Ei vain jotain kaukaista ja tulevaa, vaan sitä, että jokin alkaa liikkua jo nyt, meidän omassa elämässämme. 

Naiset tulevat haudalle mukanaan kysymys: kuka vierittäisi kiven? Ja he huomaavat, että kivi on jo siirretty pois. He eivät tehneet sitä itse. He eivät nähneet, miten se tapahtui. He vain näkevät, että se, mikä näytti mahdottomalta esteeltä, ei olekaan enää sitä. 

Minua puhuttelee se, että pääsiäisyön kertomus ei ala riemuhuudolla, vaan hämmennyksellä ja pelolla. ”Ulos tultuaan naiset pakenivat haudalta järkytyksestä vapisten. He eivät kertoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät.” Evankeliumeista vanhin, Markuksen evankeliumi, päättyy alun perin tähän. Se jättää lukijan hämmennyksen ja avointen kysymysten äärelle. Kaikkea ei selitetä puhki. 

Meille nämä pääsiäisen kertomukset ovat helposti niin tuttuja, ettemme ylläty ja hämmenny samalla tavalla. Me tiedämme, miten tämä tarina menee. ”Ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista…” Helposti me suhtaudumme uskoonkin kuin valmiiseen kertomukseen, jonka lopputulos on jo tiedossa. Kuitenkin koko kristillinen usko lopulta palautuu hätääntyneitten naisten kokemukseen pääsiäisaamuna tyhjällä haudalla. 

Ylösnousemus ei ala varmuudesta, vaan hämmennyksestä. Tyhjä hauta on tila, jossa vanhat varmuudet murtuvat ja uusi ymmärrys voi syntyä. Jeesus ei ole siellä, mistä naiset odottivat löytävänsä hänet. Ehkä Jumalakaan ei ole aina siellä, missä kuvittelemme hänen olevan – meidän valmiissa sanoissamme ja käsityksissämme Hänestä. 

Onko meillä rohkeutta jäädä oman uskomme tai omien kiviemme kanssa odotuksen tai hämmennyksen tilaan, siihen aamunsarastuksen kohtaan, jossa merkitys on vasta syntymässä emmekä näe, mitä on edessä? 

Vielä yksi huomio evankeliumista. Naisten haudassa tapaama enkeli ohjaa menemään Galileaan, Jeesuksen synnyinseudulle. Sinne, mistä monet Jeesuksen oppilaat olivat lähteneet seuraamaan häntä, jättäneet arkensa ja tavallisen elämänsä kalaverkkoineen ja veneineen. Ylösnoussut odottaa heitä siellä, tavallisessa elämässä, työssä ja ihmissuhteissa. Ja silti mikään ei ole enää samanlaista kuin ennen. 

Hengellinen polku ei ohjaa pois maailmasta, vaan se voi antaa meille uudet silmät, joilla näemme tavallisen arkemme uudella tavalla. Näemme saman maailman, saman epätäydellisen, haavoittuvan, ristiriitaisen ja keskeneräisen maailman, mutta ylösnousemuksen silmin voimme nähdä sen toisin. 

Jotain meissä on liikahtanut.